TanteLouise bijt van zich af: ‘Geen strafbaar feit opdringen’

PUTTE – In een persoonlijke brief aan burgemeester Steven Adriaansen uit bestuurder Ingeborg Roks van zorgorganisatie tanteLouise haar ongenoegen over het door de gemeente Woensdrecht gepubliceerde feitenrelaas rond het inmiddels zeer omstreden dossier “Beukenhof”. Dat feitenrelaas is incompleet, eenzijdig en feitelijk onjuist, stelt tanteLouise.

De Beukenhof in Putte domineert al weken het nieuws in de regio. Nadat eigenaar tanteLouise het leegstaande zorgcentrum verkocht aan een partij die het pand op haar beurt wil verhuren aan een partij die er verslaafden wil gaan opvangen stond Putte – aangevoerd door het lokale Dorpsplatform – op haar achterste benen. Het dorpsplatform stelt dat een andere invulling mét ouderenzorg is beloofd, de verantwoordelijke wethouders verwijten tanteLouise slechte communicatie en stelt dat de gemeente niet op de hoogte is gehouden en werd verrast door de verkoop. Een door de gemeente Woensdrecht opgesteld feitenrelaas moet duidelijkheid bieden rond de gang van zaken, maar doet dat volgens tanteLouise dus allerminst.

In de brief die bestuurder Ingeborg Roks van tanteLouise aan bugemeester Steven Adriaansen richt zegt zij dat tanteLouise zich bij de verkoop van de Beukenhof aan alle geldende voorwaarden én de door de gemeente Woensdrecht opgelegde spelregels te hebben gehouden. Ze zegt de weerstand tegen de voorgenomen invulling van De Beukenhof in de kern Putte te begrijpen, en stelt dat de wethouder zijn belofte om De Beukenhof te behouden voor ouderenzorg niet heeft waargemaakt.

Het opgestelde feitenrelaas noemt tanteLouise eenzijdig , doordat documenten en gespreksverslagen waarmee zaken kunnen worden geverifieerd ontbreken. Ze stelt bovendien dat relevante details en context zijn weggelaten, waardoor een selectieve en incomplete weergave van feiten ontstaat. Ook verwijt Roks de gemeente Woensdrecht geen wederhoor te hebben toegepast, en het aanbod van tanteLouise om haar eigen tijdlijn te delen niet te hebben opgepakt. Roks stelt dat het feitenrelaas van de gemeente wordt gepresenteerd als objectief, terwijl het selectief is en interpretaties presenteert als neutrale feiten, waarmee verkeerd begrip ontstaat.

Bij raad, media en inwoners.

tanteLouise verwijt de wethouder bovendien de raad niet correct te hebben geïnformeerd, en te hebben aangestuurd op contractbreuk door tanteLouise: “Het koopcontract bevatte voor tanteLouise twee ontbindende voorwaarden. Aangezien beide voorwaarden zijn ingevuld heeft tanteLouise geen mogelijkheid om het koopcontract te ontbinden. We hebben de wethouder dan ook gezegd dat we dat niet zouden doen. Dat tanteLouise een contract heeft getekend en zich daaraan houdt. Dat we ons al helemaal geen strafbaar feit laten opdringen, zeker niet omdat we ons geheel hebben gehouden aan de spelregels die ons zijn opgelegd en waaraan ook niet te tornen viel. We hebben nog wel de tip gegeven om de zaak te laten passeren en vervolgens de koper het aanbod te doen om het pand over te nemen.”

Roks hekelt de wijze waarop tanteLouise is behandeld, waarmee haar imago en reputatie zijn geschaad. “Wij hebben niet gevraagd om de verhitte discussie waarin we samen zijn beland. Wij hebben er niet voor gekozen om met modder te gooien.” Ook burgemeester Adriaansen krijgt kritiek: “Waarom heeft u als burgemeester – die toch boven alle partijen staat – niet ingegrepen?” Roks stelt dat de toch al verhitte discussie door het feitenrleaas is vervuild en dat dat niet zonder gevolgen is gebleven, met als dieptepunt het incident in de Nieuwjaarsnacht waarin ramen zijn ingegooid, brand werd gesticht en een tijdelijke bewoner van De Beukenhof ernstig werd mishandeld.  “We hebben het antwoord op alle vragen niet”, schrijft Roks, “wel vragen we ons af of dit het allemaal waard is. We gaan daarover graag met u in gesprek.”